Mil millones de dólares. Cero resultados. Esos son los elementos básicos de un proyecto de modernización de software cancelado a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. La institución decidió descartar un enorme proyecto de ERP (Enterprise Resource Planning) después de haber invertido USD 1 billón, concluyendo el costo de finalizar el proyecto sería mayor que el de cancelarlo.
Si bien la decisión ocurrió a fines de 2012 es interesante analizar qué sucedió con este mega proyecto. Bautizado como el Sistema de Apoyo de Combate Expedicionario (Expeditionary Combat Support System - ECSS), el proyecto acumuló desembolsos por valor $ 1030 millones desde 2005, "y no ha dado ninguna capacidad militar significativa", dijo un portavoz de la Fuerza Aérea en un comunicado oficial.
Agregó “Estimamos que llevar el proyecto hasta su implementación requeriría un adicional de USD 1.1 B y su puesta en producción no sería hasta el año 2020”. La Fuerza Aérea ha concluido el programa CESS ya que no es una opción viable para satisfacer la mejora financiera del año fiscal 2015 y tampoco para su programa de auditoría (Financial Improvement and Audit Readiness-FIAR). El FIAR perseguía el objetivo de contar con libros auditables.
Los funcionarios de la Fuerza Aérea reestructuraron el programa de tres veces en los últimos y determinaron que la división militar "será mejor servida mediante el desarrollo de una nueva estrategia frente a la modernización del sistema de registro CESS.
El proyecto de planificación de recursos empresariales (ERP)se remonta a 2005, cuando Computer Sciences Corp. (CSC) ganó un contrato por valor de USD 628 millones para actualizar los sistemas de logística de la Fuerza Aérea con el software de Oracle, empresa que, por este negocio, recibiría USD 88.500.00. Se suponía que iban a sustituirse más de 200 sistemas heredados y que el arma quedaría en línea con los requisitos de auditoría exigidos por el Congreso para el año 2017.
El Brigadier Gen Kathryn Johnson, director de sistemas de integración de la Fuerza Aérea, afirmó que 5 problemas contribuyeron al fracaso del proyecto:
1. La falta de un programa maestro.
2. Los cambios en la estrategia de adquisición.
3. El cambio en la infraestructura a mitad del proyecto.
4. Computer Science Corp.
5. Oracle
Cuando CSC se adjudicó el contrato, se le dio la responsabilidad de desarrollar los requisitos operacionales. Siete años más tarde, CSC demostró no tener la capacidad de llevar a cabo esa parte de sus tareas de manera suficiente. Dentro del Departamento de Defensa se han puesto en marcha nuevos procedimientos para evitar la responsabilidad de ser colocado fuera de las agencias del Departamento de Defensa en futuros proyectos.
Según el New York Times, un informe de 2011 elaborado por Instituto de Análisis de Defensa, una organización sin fines de lucro, decía que una de las principales preocupaciones con todos esos proyectos es que fallarían debido a la falta de un líder responsable que pudiera ejercer la autoridad para hacer cumplir los cambios organizativos necesarios para la implementación y el éxito del proyecto.
Además, la decisión financiera para cancelar el proyecto se hizo cuando el liderazgo de la Fuerza Aérea determinó que otros mil millones de dólares y ocho años más producirían una cuarta parte de las capacidades de los sistemas previstos. El New York Times informó que en los tres años previos a la cancelación, se reestructuró el proyecto tres veces, y se añadieron los plazos más cortos, pero no pudo dar vuelta el ECSS.
La cancelación del proyecto CESS había sido preparada durante algún tiempo, con funcionarios de la Fuerza Aérea declarando públicamente que estaban evaluando sus opciones, y otros lamentando abiertamente fallas del proyecto.
La decisión de los funcionarios militares para detener el proyecto ahora dibujó una reprimenda de más de un analista. Michael Krigsman, CEO de la consultora Asuret y experto en fracasos de proyectos de TI declaró: “Esta situación plantea más preguntas que respuestas . ¿Por qué la Fuerza Aérea gastó $ 1 mil millones y se tomó casi 10 años para admitir que este proyecto es un desastre? ¿Qué tipo de proceso de planificación acepta una pérdida de un billón de dólares? Krigsman también cuestionó a la Fuerza Aérea, pues cómo harán para tener libros auditables para el año 2017.
Saludos.
